高正綱、魯鑫宇

  法無授權(quán)不可為，是指國家公權(quán)力的行使必須經(jīng)過法律授權(quán)。但司法實(shí)踐和刑法理論常常沖突，違法辦案行為往往是從個別人、個別地區(qū)開始，不斷效仿成為常態(tài)。究其原因，除有權(quán)任性外，辯護(hù)律師一味讓渡法律賦予的辯護(hù)權(quán)，則縱容了違法行為的發(fā)展。
 

  辯護(hù)律師能否復(fù)制刑事案件涉案的視聽資料，如視頻、錄音等？答案是：當(dāng)然可以復(fù)制，且有明確的法律規(guī)定。
 

  以筆者舉例，在某地檢察機(jī)關(guān)辦理一起刑事案件時，遭遇檢察官助理及檢察官共同提出律師不能復(fù)制涉案視聽資料，
并給出理由：對涉案視聽資料，如視頻、錄音等的閱卷方式，參照《刑訴法解釋》第五十四條規(guī)定的訊問的錄音錄像的閱卷方式，即只能現(xiàn)場查閱，不允許辯護(hù)律師復(fù)制帶走。
 

  雖經(jīng)過據(jù)理力爭，筆者最終順利復(fù)制帶走該涉案視聽資料。但對于法律明文規(guī)定的辯護(hù)權(quán)利公然剝奪，令人不解，引人深思。
 

  日前，最高檢啟動第一輪巡視。最高檢黨組書記、檢察長應(yīng)勇指出，“推進(jìn)系統(tǒng)內(nèi)巡視，既要實(shí)事求是發(fā)現(xiàn)問題，又要著力解決發(fā)現(xiàn)的問題，做到‘兩手抓，兩手都要硬。”言猶在耳，振聾發(fā)聵。作為辯護(hù)律師，以個案的辯護(hù)積極回應(yīng)最高檢的關(guān)切，是以點(diǎn)滴工作，推進(jìn)法治建設(shè)。
 

  為切實(shí)維護(hù)刑事辯護(hù)制度，依法充分保障辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，讓專業(yè)成為保障被告人合法權(quán)利的堅(jiān)實(shí)后盾。筆者給出申請閱卷文書，供各位辯護(hù)律師在遭遇類似司法人員違法限制閱卷時給予堅(jiān)決控告。范本如下：

申請復(fù)制王某涉嫌故意傷害一案視聽資料的意見書

尊敬的檢察官：

  安徽金亞太（長豐）律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人王某及其近親屬的委托，指派高正綱、魯鑫宇（實(shí)習(xí)）擔(dān)任其涉嫌故意傷害一案的辯護(hù)人。本案的核心證據(jù)之一是涉案的視聽資料，視聽資料能夠反映案發(fā)當(dāng)天的情況。
 

  根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第五十三條之規(guī)定，申請貴院準(zhǔn)許辯護(hù)律師復(fù)制王某涉嫌故意傷害一案視聽資料。理由如下：
 

  一、刑事案件材料和證據(jù)的范圍
 

  案件材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料。《刑事訴訟法》第五十條  可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。
 

  法律明文規(guī)定了刑事案件八種證據(jù)形式，其中包括視聽資料。
 

  二、涉案視聽資料的來源和內(nèi)容
 

  根據(jù)王某涉嫌故意傷害一案證據(jù)卷5，調(diào)取證據(jù)清單、材料記載：偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)包括：1.某某地店內(nèi)監(jiān)控；2.錄音等。
 

  三、全面閱卷的法律依據(jù)
 

  根據(jù)《刑事訴訟法》第四十條 辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。
 

《刑訴法解釋》第五十三條 辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。...

...
 

  復(fù)制案卷材料可以采用復(fù)印、拍照、掃描、電子數(shù)據(jù)拷貝等方式。
 

  《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四十七條 自人民檢察院對案件審查起訴之日起，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料。
 

  上述法律規(guī)定都明確載明應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，閱卷方式不僅包括查閱、還有摘抄、復(fù)制。至于辯護(hù)律師選擇何種閱卷方式，不受限制。
 

  即便是涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的的案件，辯護(hù)律師在出具承諾書后也可以復(fù)制。《刑訴法解釋》第五十五條 查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的，應(yīng)當(dāng)保密；對不公開審理案件的信息、材料，或者在辦案過程中獲悉的案件重要信息、證據(jù)材料，不得違反規(guī)定泄露、披露，不得用于辦案以外的用途。人民法院可以要求相關(guān)人員出具承諾書。
 

  四、查閱的閱卷方式僅針對訊問的錄音錄像
 

  雖然辯護(hù)人認(rèn)為訊問的錄音錄像能否復(fù)制存在爭議，但即便按照檢察官援引的《刑訴法解釋》第五十四條 對作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問錄音錄像，辯護(hù)律師申請查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。該規(guī)定查閱的證據(jù)材料僅指訊問錄音錄像，并不能擴(kuò)大解釋為涉案的視聽資料。對于公權(quán)力來說，法無授權(quán)不可為，現(xiàn)有法律沒有限制辯護(hù)律師復(fù)制在案證據(jù)的規(guī)定。
 

  五、限制閱卷的救濟(jì)途徑
 

  根據(jù)《刑事訴訟法》第四十九條 辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。
 

  《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十七條 辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員具有下列阻礙其依法行使訴訟權(quán)利行為之一，向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告的，人民檢察院負(fù)責(zé)控告申訴檢察的部門應(yīng)當(dāng)接受并依法辦理，其他辦案部門應(yīng)當(dāng)予以配合：（八）違法不允許辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料的；
 

  綜上，本案于2023年某月某日刑事立案，距今已近10個月，卷宗顯示有多名警官參與辦理本案，案件移送檢察機(jī)關(guān)前經(jīng)過公安機(jī)關(guān)法制部門審查，檢察機(jī)關(guān)受案后，又經(jīng)過案管辦檢察官審查，并由檢察官刻錄制作電子卷宗，后由某某區(qū)人民檢察院移送管轄至某某市人民檢察院，本案的相關(guān)證據(jù)材料，在辯護(hù)律師閱卷之前，已經(jīng)過公安機(jī)關(guān)、兩級檢察機(jī)關(guān)多人查閱、復(fù)制，而單方面限制辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，于法無據(jù)，于理不通。
 

  故，辯護(hù)律師申請復(fù)制本案全部的視聽資料。

 

  此致

某某市人民檢察院

                            辯護(hù)人：高正綱、魯鑫宇（實(shí)習(xí)）

安徽金亞太（長豐）律師事務(wù)所

二0二三年十月二十六日

    撰稿｜高正綱  魯鑫宇

    編輯｜王藝偉

    審核｜陶鴻